关于电商否应该替代实体零售业的辩论，仍然不绝于耳。在今年双十一当天，电商代表性平台天猫进账了1207亿元的交易额，之后创下着历史纪录。而另一方面，实体零售业却大大曝出关店消息。冰火两重天的格局看起来更为检验着电商的优势和政治宣传能力。实体零售业态看起来不可避免地南北式微，甚至连政府都看不下去了，在11月11日当天，国务院印发了《关于推展实体零售创意转型的意见》，必要为实体零售业提示决心，希望实体零售主动向新的业态转型、向落后地区移往，或者解散。实体零售业态日益衰败，是不争的事实，电商的发展带给了新的购物方式和理念，培育了消费者新的消费习惯，网购已沦为广泛拒绝接受的购物方式，也是无可争辩的lols10下注现实。但是，电商否一定会政治宣传传统业态？难道并不是想象中那么非常简单。每一个投资人都很期望颠覆性的技术、产品、服务经常出现在市场上，那意味著新的机会、无限发展的空间与利润，以及不可限量的估值提高倍数。
但事实上，政治宣传总有一天都会是一件更容易的事情。妄谈政治宣传的创业者，要么战列舰，要么幼稚，要么痛骂。战列舰要有战列舰的资本，有让市场和投资人确实动心的价值，但多数情况下所谓政治宣传都是后两者的辱骂而已。电商的发展源自将近十几年互联网的日益普及，智能手机和移动互联网的应用于转变了人们的生活习惯，也让人们更加习惯于电商的购物模式和消费体验。电商的发展本身也增进了商业业态的改版，带给更加多新技术还包括大数据的应用于、仓储物流也更加精细化、供应链管理亦更为优化。电商的发展对于商业、制造业乃至社会经济的积极意义毋庸置疑。但购物是每个人都会再次发生的十分高频的消费行为，场景也是多样化的，电商不有可能涵括所有人的所有消费场景。而实体零售业所获取的购物环境，与电商的特点比起，是可以构成一种差异化、互补性的关系。有所不同的消费者，或者是同一个消费者在有所不同的时间段，甚至是在有所不同的情绪下，都有有所不同的消费冲动，既有可能自由选择网购，也有可能自由选择去实体店。意味著可观的市场空间下，会没实体零售的方位。充满著所有硕大之在电商身上的溢美之词，电商仅次于的优势只不过是价格。如果电商平台上商品的价格与实体零售店面完全一致，电商依然不会因为便利性等优点获得市场份额，但不有可能对实体零售产生碾压性的优势。或许有人指出实体零售业态在商品价格上的劣势就是其领先的展现出。当然，有所不同的业态不存在着有所不同的成本结构，但事实上，实体零售商某种程度有成熟期的成本掌控体系和运营经验，甚至有利用渠道通路的优势榨取生产商，为自己营造低价优势和资金溶解的存活格局。但是以租金派的意味著运营成本的持续提升，让实体零售业很难只通过差异化经营来应付电商的冲击。消费者对意味著价格的敏感性是绕行不过去的门槛。价格的优势是比较的，并且不不应非常简单归结互联网的自身属性。在经济上行压力和畸形的房地产市场发展情形下，人力资源成本的大大提高，造成了实体零售业的意味著运营成本很难有掌控的空间。
商业的发展，也经历过历次的变革，从无意间的物物互相交换，到行商及相同店铺交易，自小规模的杂货店到大型百货商场再行到购物中心这样的商业综合体，从单店经营到连锁经营，从柜台销售到餐馆的普及，以及自动售货机的推展，随着社会经济发展和技术变革，消费者的市场需求日益多样化，商业作为最紧密地，预示lols10下注着人们生活的日常经济不道德，也必定不会大大经历革新。电商的发展某种程度是应运而生，是适应环境于新的技术变革和新的消费习惯必须而产生的新商业业态。但即便是购物中心这样代表传统实体零售发展高峰的业态经常出现，也并没让社区的杂货店完全消失，如此可观的市场空间下，高频的消费行为不足以容纳各种看起来领先的商业业态，虽然个体店面的更替或消失不可避免，但并没几乎下降到整个行业或某类业态的程度。大型超市和购物中心作为实体零售业态中的庞然大物，它的经常出现与推展也曾被指出是商业发展的一个最重要突破。然而主要发达国家在购物中心这类大型业态发展之时，就制订施行了各种类型的《大店法》，意图约束这类业态的空间布局和发展速度，避免其对其他小型零售业态的存活导致影响，以维系商业生态和社会经济的平稳。反观我国的情况，在购物中心遍地开花时，并没看见各地政府部门制订什么政策对其加以容许，甚至曾多次作为先进设备业态而大大引入和重复建设。等到电商一片欣欣向荣之时，政府又对这种冠上互联网经济头衔的业态推崇备至，甚至必要发文引领和希望实体零售业务转型或解散，决不说道，政府部门的功利心态多达了其规划能力。政府部门作为宏观调控者和监管者，否有适当指导各个市场主体的明确经营方向？如果实体零售业的各主体不打算拒绝接受政府的指导，各地政府部门不会如何实施意见？前期经济的较慢发展归功于市场活力的获释。我们会坚称宏观调控和行业监管的必要性，意味著的自由主义只不会造成市场的恐慌。但是政府如果习惯于用行政力量去介入明确的市场不道德，也某种程度不会造成另一种恐慌。
植根于市场之中的各个主体需要深切体会市场行情的转换，并主动调整和转变经营策略、改版业态，甚至替换业务范围。尽管这种调整和转变可能会经常出现决策错误，但市场主体本身几乎可以对自己的不道德负责管理，只要他们的不道德在法律具体容许的框架之内。电商否自带属性，天然就比实体零售更加具备优势，否就应该替代或者政治宣传传统商业，这本身没那么最重要，人们是不愿去网购还是想要去实体店消费，还是兼而有之，市场自不会通过市场需求变化作出适合的自由选择，并没下降到必须政府回应深思熟虑的程度，因为最少电商这个行业还近无法代表经济结构调整的新方向。实体零售的衰败，并非是业态本身的问题，如果经济上行压力得到减轻、高昂的意味著经营成本无法获得掌控、代表中坚力量的中产阶级消费群体无法构成气候，实体零售固然难以为继，其他行业也某种程度不会步履维艰。如何有效地提高消费市场需求，营造经济有效地发展的环境和内在逻辑，这才是政府应该关心和解决问题的问题。国务院实施的《关于推展实体零售创意转型的意见》固然充满著愿意，也少有实际意义，但谁也无法确保政策方向确实合乎了市场必须，也无法确保实施的过程中会产生额外的损失。以政府的能量和号召力去拔高互联网概念和起到，并无法解救实体经济，反而阻碍了经济发展的内在逻辑。当所有店面都改头换面为创客空间、体验中心，街道上弥漫着租车三轮车时，并无法指出经济发展格局早已下降到新的高度。以监管者的身份过分介入明确经济不道德，以个人的主观意志与爱好来要求市场的规划，无论是出自愿意，还是权力掌控意欲，亦或是其他目的，最后结果只不过并没区别。
